盈科律师事务所
医疗律师刘东冬
图片来源于网络,与文章无关
鉴于本案是非常优秀的案例，将案例与分析写于一篇文章显然是不够清晰的，本律师现就本案展开详细分析如下：
医院是否误诊？甲、乙、丙医院行PPD、痰涂片、胸片、CT、支纤镜、TB-Ab等检查，并结合余某临床症状体征，甲医院诊断“结核待排”，医院诊断“肺结核”，但均没有考虑“肺部肿瘤”。医院确诊“右肺癌、脑转移（转移性大细胞癌、部分腺癌分化）Ⅳ期。”
从就诊过程及疾病的性质分析，可见医院均误诊余某的肺癌为肺结核。
误诊就构成医疗过错？很多患者认为只要医方存在误诊就构成了医疗过错，这是不对的。
一般情况下，“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务”，医方才构成医疗过错。若医务人员尽到了与当时的医疗水平相应的诊疗义务，鉴于医疗本身的实践性、探索性及社会公共利益平衡的需要，不应过分加重医方责任，此时不认为医方存在医疗过错。
所以，不是所有的误诊都是医疗过错，要具体情况具体分析。
本案是否存在医疗过错呢？从病史可见，医院（三甲）呼吸内科住院，诊断为肺部感染，但症状和CT均显示抗感染效果不佳，此时根据鉴别诊断的要求应当要考虑到肺部肿瘤可能并应行相关检查。医院接受抗痨治疗数月亦未见鉴别诊断的检查。余某发病4医院抗痨治疗，又继续抗痨治疗4个月，直到11月28日脑CT检查示“右侧额叶占位性病灶”，脑脊液检验不支持结核性脑膜炎。医院手术病检才明确系肺癌转移。
甲医院医院，代表了当地最高层次的医疗水准，应当以较高的标准来要求机构和医务人员，根据余某病历分析可见其没有考虑肺部肿瘤可能，没有进一步完善鉴别诊断，故存在误诊的医疗过错。
乙丙两院，依惯性思维继续诊断肺结核，医院在抗痨8个月无效的情况下未考虑肺部肿瘤可能致误诊，显然未尽到相应的诊疗义务，存在医疗过错。
什么是鉴别诊断？为什么要鉴别诊断？鉴别诊断是指根据患者的症状、体征和辅助检查，将此病与彼病鉴别，并排除某些疾病的可能的诊断，往往需要一个过程。
临床上，疾病万千，同病表现也因人而异，要求医师在患者首次就诊时就明确诊断常常是违背医学规律的强人所难，所以需要鉴别诊断，但是既然不能确诊既然是鉴别诊断，那么医师就不能墨守成规该适当发散思维争取尽早确诊，特别是些常见病多发病的鉴别诊断，本案就是临床医师鉴别诊断出现问题所致的延误诊断。
什么是一元论？一元论是诊断的基本原则，即：尽量用同一种病因或疾病去解释患者的症状、体征以及辅助检查结果，但是一元论并不排斥鉴别诊断，并非要求限制医务人员诊疗思维，本案显然无法医院脱责，特别是余某在数月医院仍固守“结核”诊断治疗显然不可取。
本案的医疗事故技术鉴定意见？显而易见，本案的两级医学会鉴定意见认为不构成医疗事故的结论难以服众，分析意见也漏洞百出前后矛盾，文过饰非得不堪入目，并且两级医学会接受鉴定委托却无理拒绝派员出庭接受质询显然在逃避责任。就本案的实际情况而言，医院违反了诊疗常规，应当是构成了医疗事故的。
什么是医疗损害司法鉴定？医疗损害司法鉴定，属于法医临床鉴定的范畴，由具有资质的鉴定机构的鉴定人就医方诊疗行为是否存在过错、过错与患者损害之间的因果关系及参与度进行鉴定，出具鉴定意见供法官判案参考。鉴定机医院的关系相对较远，且鉴定人要署名，受司法行政机关及鉴定行业协会监督，且鉴定的内容和标准与医学会不同，相对医疗事故技术鉴定其更独立公正可靠。
本案，患方一开始选择了医学会鉴定，且再次鉴定也在医学会，从判决文书中可见其根本没有选择医疗损害司法鉴定，故有此二不利鉴定结论，虽法官明鉴但并非所有当事人总是如此幸运，且本案诉累与败诉风险始终存在，故建议患方尽量选择司法鉴定机构进行鉴定。
鉴定人不出庭接受质询意见怎么办？无论是医疗事故技术鉴定还是医疗损害司法鉴定，因为诉辩利益的不同，不服鉴定意见的情况是普遍的，法院也会依程序组织医患双方对鉴定意见质证，法院可医患双方书面质疑交鉴定机构书面答复或者依当事人申请通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人应当依法接受质询，否则鉴定意见不得作为证据采信，鉴定机构应当退还鉴定费。在派员出庭接受质询方面，普遍而言，司法鉴定机构较医学会更守法，很少出现类似本案无正当理由不派员出席鉴定的情况。
本案，鉴定意见漏洞百出文过饰非，鉴定人还不出庭接受质询，所以法官依法不能采信鉴定意见关于不构成医疗事故的鉴定结论，不能支持医方的不承担赔偿责任的抗辩。
本案医方是否应当承担赔偿责任？基于前述分析，医方存在误诊的医疗过错，致余某延误诊疗，造成了颅内转移的后果，医方应当承担相应的损害赔偿责任。
（所有案例均来源于法院公开文书）
刘东冬医疗律师刘东冬医疗律师有医师及律师两种执业资格、执业经验，专业处理医疗纠纷，承接全国医疗纠纷咨询、委托！
赞赏
人赞赏
北京看白癜风比较好的医院白癜风治疗最好医院